Lo peor de todo eso es la confusión lingüística. El género es un accidente gramatical, el sol es masculino y la luna femenina, no quiere decir ninguna conducta. Y la homosexualidad no es algo equivalente a la heterosexualidad por la sencilla razón de que la segunda es una situación natural ligada a la condición de mamífero del ser humano. El sexo es el mecanismo de la reproducción, el que después sea un juguete muy atractivo y lleno de posibilidades es un rasgo de la cultura que no tiene por qué conducir a crear nuevas categorías. Con la misma lógica se podría dividir el sexo por razas: los blancos que les gustan las negras serían heterorraciales y si les gustan los negros serían homogeneristas heterorraciales, etc.

Pero no, lo peor no es la corrupción del lenguaje, es la pretensión de que el disparate de unos charlatanes universitarios y unas activistas se pretende como verdad objetiva. ¿Qué habrían dicho los filósofos griegos, tal vez la mayoría de ellos bisexuales? Se habrían reído mucho de semejante necedad. ¿Qué habrían dicho Wilde o Proust? Lo mismo. De hecho, el homosexual es un invento característico de la época de las masas, un individuo al que no se le conoció mujer como el emperador Adriano se habría sorprendido de saber que “era” homosexual. Alguien como César, de quien todos se burlaban por su libertinaje (decían que era el terror de las esposas y los maridos romanos) se habría reído mucho de todos los atributos que se añaden a la “condición” de homosexual.

Esa pretensión científica de esas ideologías la barrerá cualquier generación, como ocurrió por ejemplo con el marxismo, aunque en Colombia no se hayan enterado: a fin de cuentas es una profesión muy rentable, no faltaría más sino que un recitador del catecismo tuviera que empezar a pensar en aprender otro oficio.

Bikos